文献证据地图
拟议方向：把一个主张与其研究对象、条件和支持来源联系起来，帮助团队比较证据，并保留研究之间真实的分歧。
让下一个突破
站在可检查的证据上。
生命科学需要把论文、实验观察、模型与尚未回答的问题连接起来。我们正在探索用 Peel 与 Lois 为这种工作提供符号基础：追溯主张、审视联系，并帮助研究人员决定下一步值得验证什么。
这是拟议的生命科学应用方向；尚未报告生物医学发现、临床验证或实验效率提升。
从文献积累，走向可审查的知识。
通路与机制审查
拟议方向：沿命名关系检查一条解释链。把已知连接和缺少依据的步骤区分开，不把相关性自动提升为机制。
假设比较
拟议方向：列出不同解释依赖的假设和证据缺口，帮助研究人员选择能够区分这些解释的实验。
实验室知识延续
拟议方向：保留为什么开展一项研究、结果意味着什么、哪些假设未获支持，让后续人员能够重新检查。
从问题出发。带着证据回来。
这是我们希望与研究团队共同验证的工作流，不是正在执行实验的自动化服务。
- 01
明确问题
提出一个有边界的科学问题，写清研究系统与结果指标。
- 02
检查证据
比较来源和条件，保留不一致之处与缺口。
- 03
提出假设
把候选解释明确标记为待检验，并列出其依赖。
- 04
设计检验
由研究人员选择实验或计算测试，并记录判定标准。
- 05
复核与保留
审查结果和局限；保留版本，使后续研究可以重新评估。
同一个名词，
不一定是同一个结论。
不同物种、细胞类型、时间尺度和实验条件，会改变一个观察结果能支持什么。领域扩展需要把这些限定纳入比较，而不是把表面相似的陈述直接合并。
缺失的连接也值得保留
设想研究 A 在条件 X 下观察到变化，而研究 B 在条件 Y 下没有观察到。一个有用的研究助手应帮助团队检查这些条件，而不是自行判定哪一方正确。这是说明性场景，不是 Peel 的实验结果。
结构化知识，
需要领域标准与验证。
FAIR 原则强调可发现、可访问、可互操作和可复用，其中包括详细的来源信息。BioModels 展示了科学模型如何与文献对应并经过策展。这些实践启发了我们的研究方向；这里不主张 Peel 已通过相关认证或建立集成。
为一次严谨的试点，
定义清楚的成功标准。
我们希望与研究团队围绕一个有边界的问题开展合作：由专家挑选可共享的证据，定义可信参考答案与冲突案例，再测量系统能否提供可靠的路径、恰当的未知判断和有用的审查材料。
现阶段为研究原型；不用于诊断、治疗决策或替代实验验证。
继续探索证据与验证